pccn a écrit :Le débat est faussé. Première raison si on pousse à l'électrique c'est tout simplement pour pousser à la consommation. L'industrie automobile pèse énormément dans le PIB de nombreux pays notamment l'Allemagne. En Angleterre, audi envisage de ne plus vendre de moteur à essence et diesel d'ici 2030...
On sait tous que l'électrique a un coût en terme de pollution équivalent.
Equivalent, non , la couche d' ozône n' est pas détruite par une production énergie renouvable ou nucléaire
Non le sol l'est lui. Peste ou choléra fais ton choix mais il reste une pollution. Je ne parlerais pas des enfants qui travailler pour le lithium hein... De batterie qu'on ne sait pas recycler.
Le premier gros soucis est bien la couche d'ozone qui est détruite entrainant un rapide réchauffement de la planète.
et la, quelques degrés en plus le sol pourra bien être vierge de toute pollution il n' y aura plus de vie possible.
Une centrale nucléaire , au bout de 60 ans , il restera le coeur qui pour le moment restera iradiè pendant des millénaires bien que quand on vois Tchernobil et la reprise d' activité autour, je doute idem au Japon. Le combustible usagé est enfoui à des centaines de mètres dans des sols adéquates.
Une éolienne, il ne reste que le polyester des pales quinpour le moment n' est pas recyclable et il est enfoui mais inerte, le reste est recyclable.
il ne reste que le bloc de béton dans le sol dont il est prévue un arasement à - 40cm lors de la déconstruction mais, rien empéche de mettre une nouvelle machine dessus
Le taux de recyclage d' un panneau solaire est de 95% à ce jour.
Pour le travail des enfants, ça , il n' y a pas que pour le lithium d' ailleurs je suppose que tu n'as pas de portable , téléphone, PC, etc car je voudrais connaitre le volume utilisé pour les VE et les autres batteries. D' ailleurs pour les batteries de VE il est de plus en plus remplacé par de nouveaux type plus performante et notamment de type Zinc/air.
Pour le travail des enfants il ne faut pas acheter chez decath*** non plus où tout est Made in Malaisie à 5 ans les enfants sont dans les ateliers.....
Le souci ne se joue pas là, d'ailleurs on savait au moment de la loi stupide que l'essence pollué plus qu'un diesel récent mais ça a relancé la consommation de voiture avec la crainte d'interdiction de diesel. Un diesel euro 6 pollue moins qu'un moteur essence puisque le moteur essence consomme plus...
Le moteur consomme plus , mais les rejets ne sont pas les mêmes. De toute façon ce n' est pas bon dans les deux cas
"« Cela entraîne des émissions de CO2 (dioxyde de carbone) supérieures de 11 % » à celles du diesel, écrivent les chercheurs. L’essence a donc des répercussions plus marquées que le diesel sur le réchauffement climatique"
[color=#008040]
[color=#00BF40]Donc, tout le monde se trompe , chercheurs, climatologues, etc ,OK. Un seul soucis c' est tout de même l' épuisement à court terme des nappes de pétrole et en sachant qu'il va être compliqué de faire voler un airbus avec des batteries ou de faire avancer un porte container avec des voiles.Il va falloir établir des priorités
[/color]
"La lecture de l’étude montre que l’essence n’est pas moins nocive pour la santé des urbains. Elle émet trois fois plus de particules fines, de surcroît « plus petites que celles émises par les véhicules diesel ». Lesquels sont depuis 2011 obligatoirement équipés d’un filtre à particules."
Source : https://www.google.com/amp/s/amp.ouest- ... ce-7090732[/color]
C'est bien de me contredire mais faut un minimum expliciter le propos, avoir des sources et si possible ne pas véhiculer de vieux préjugés... .
Pour tes sources , elle sont issues de journalistes qui peuvent dire tout et son contraire le lendemain.
Le gros soucis à mon avis c'est que cette conversion pour les voitures aurait du être entamée il y a longtemps y compris pour le transport en général
De la même manière que l'état à débloqué des milliards pour rénovation énergétique des maisons qui n'apporte aucune plus value puisque incomplète et souvent non adapté mais cela faisait marché et relancé l'économique écologique.
L' état n' a rien débloqué du tout , il a mis en application la loie énergétique du grenel de l' environnement et ce sont les gros pollueurs qui payent puisqu' ils ne peuvent pas descendre leur taux d' emission de CO2
Tu parles des gros pollueurs qui achètent des taux à d'autres entreprises ? C'est vraiment ton argument ?!!
Je t'invite à regardé le film de magimel sur des entreprises qui se sont gravées en vendant des taux de co2. Au passage les études ont montré qu'ils ne payaient pas assez par rapport à ce qu'il pollue et coûte.
Je parle effectivement de ces " pools CO2 " ou de par exemple l'isolation à 0€ des maisons particulières ou immeubles. L'entreprise Lefebre à payée 1300€ pour rajouter 40cm de laine de verre soufflée dans mes combles. j' ai maintenant 60cm... Pour un bâtiment de 800m2 c'est Total industrie qui a payé 9500€.
Exemple : https://www.google.com/amp/s/www.caradi ... 186225.htm[/color]
Sans parler du grenelle décidait par qui ? L'état...
Un peu comme le grenelle de l'éducation...
Non, ce sont tous les états qui ce sont mis d' accord sauf l'Amérique qui n' a pas signée.(un détail) Le probléme de la couche d' ozone et du réchauffement climatique est tout de même à l' échelle de la planète ?
La stratégie de culpabilisation à de beaux jours devant eux. Ça fonctionne. On devrait taxer les gafam à hauteur de leur pollution mais on préfère taper sur le français moyen.
Désolé pour la citation foireuse mais bon sur téléphone c'est juste horrible de répondre comme ça.
Téléphone avec des accus lithium bien sur.... :D
Bisous.